不是整个中国艺术品市场的典型分析单元或对象。所以，建立在这样数据基础上的分析，我们可以作为市场参考，但决不可作为市场投资的依据。这样发布的数据也的确易引起人们的质疑，因为这些工作本身就是不完善的，本身就是实验性的、参考性的，万不可作为决策依据 。再加上我们暂且不去分析数据挖掘的方法问题，单是数据失真及没有统一的统计标准与口径，就已经使得我们的数据来源与品质大打折扣。我们应看到，数据发布及统计没有相应的法律法规保障，随意性较强，系统性与完善性难以保障，建立在这种数据质量基础之上的分析，要去为实际的投资市场服务，问题不仅会存在，而且易出现失规与失范等道德问题。市场数据注重揭示市场发展态势与发展规律，做好市场数据基础工作至关重要，这需要我们建立自己的一整套符合自身市场状态的体制与体系，真实地反映市场状态、结构与趋势，而不是仅仅依赖国外机构的数据，或是把国外机构的数据作为权威数据。

　　当然，我们非常欢迎世界著名艺术信息机构对中国艺术品市场的参与和研究，也更应感谢他们给我们带来的经验与方式方法，这无疑对推动中国艺术品市场研究与发展的科学化进程具有重要意义。可是，我们更应关注的是，世界最大的艺术品市场需要有搞清自己家底的能力，虽然外来的和尚会念经，但也常常会发生不服水土之虞。数据的发布方无论多么世界化、多么权威、多么最大，但检验其有效性与准确性的，还要看它是否揭示了中国艺术品市场发展的基本结构与态势。面对让人们一头雾水的国际权威机构发布的数据，除了纠结与焦虑，我们还应该做些什么？如果一味地纠结与焦虑，即使面对再大的市场，再有潜力的市场，总是需要别人告诉我们发生了什么，或是将要发生什么，听不到自己的心跳，看不到自 己的立场，形不成来自本土巨大市场与消费能力的价值判断，那么这个市场的存在会不会离我们越来越远？对这个问题，判断的标准只能是这样的市场有没有推动我们艺术价值与精神的弘扬，有没有提升我们的文化影响力，而不是来自国外机构的一些相互打架的、看得我们眼花缭乱的数据报告，但前提是，我们要尽快建立符合中国艺术品市场结构与系统状态的数据统计与计量系统，有能力尽快把中国艺术品市场的数据工作做好。

 

　　编者按：

　　近日，两份重量级的艺术市场报告在全球艺术品市场公布，一份是由欧洲艺术基金会委托专业研究艺术品市场的艺术经济学创始人克莱尔·安德鲁研究编写的《2013年TEFAF全球艺术品市场报告——聚焦中国与巴西市场》；另一份则是由法国全球艺术市场信息网（Art price）联合中国雅昌艺术市场监测中心（AMMA）出版的《2012年艺术市场报告——东西方之间的对话》。两份报告均对2012年全球艺术品市场进行了数据分析与行情总结，在对艺术市场中的几大主要经济体的数据研究中，不难看出资本在全球艺术市场中的走向及未来趋势。由于报告出品机构对数据采集分析的口径不同，所得出的结果必然大相径庭。