放到了最大。“只有通过这个仪器才能看到陶瓷上的显微痕迹，但最终还得靠人的经验和知识来判断陶瓷真伪及断代。所以说，这项技术目前的关键问题还在于必须建立一个可靠的数据库。中国的古窑址众多，每个窑址在不同的时间内生产的瓷器在结构上都或多或少存在差异，把这些瓷器的数据全部找齐，然后再逐个分析每种瓷器自然老化痕迹的显微特征，几乎是不可能的。”清华大学化工系高分子材料与工程研究所的李博士告诉笔者。在他看来，数据库的建设是一项大工程，不仅耗时耗力，而且对参与者的专业素质要求极高，“不仅需要工科背景，还要对文物艺术品有一定的了解。”
瓷器收藏圈都知道这样一个故事：造假者为了让一件元青花的赝品逃过科技鉴定，便给假瓶身安上一个真胎底。因为造假者知道，按照曾经出现过的一些科技鉴定手法，鉴定人只能从瓷瓶胎底打个小孔采集样本，拿去化验。而如今，自然老化显微痕迹鉴定技术连取样都不用，单从痕迹方面去看，通过微观的图像作为判断依据，其可信度有多高呢？
“到目前为止，科技鉴定在断代方面的误差率仍难以计算。比如用学界公认的碳14测定技术，虽然可以鉴别文物真伪，但其能够断代的范围却是以5000年为间隔，像明代到清代也就不到300年，时间太短，用这种技术就无法确定文物艺术品的年代。而自然老化显微痕迹鉴定技术的误差率能有多少，目前还看不到官方公布的数据。所以说，有了仪器并不代表得出的结果就是科学。”李博士说道。
科技鉴定咋这么难
在文物艺术品鉴定领域，科技鉴定一直处于举步维艰的境地。近些年，文物艺术品鉴定界不乏科技“宠儿”，像热释光测试、元素定性定量测定等都曾红极一时，但不久后它们又相继被造假者破解。那么，作为后来者的自然老化显微痕迹鉴定技术是否有强大的“防御系统”，能不被“黑客”攻破呢？
在许多瓷器收藏者看来，不管科技鉴定的科技含量有多高，都无法替代传统的“眼学”鉴定。一位北京的瓷器收藏家王先生认为：“依据传统‘眼学’建立起的资料库虽然没有将其数字化，但这些世代传承下来的经验和知识更可靠、更全面，它是建立在历史文献、考古发掘、各个历史年代特征比对等诸多因素上的学问。而且传统鉴定不仅会从痕迹上去辨识，还会综合考察其纹饰、胎底、器型、釉色等多个方面，避免了科技鉴定的单一性。”
另外，收藏的乐趣不仅仅在于最终能否将文物艺术品收入囊中，更大的魅力则在于考证、辨析的过程，其间有知识的增长、经验的积累，还有许多藏友间的辩论和友谊，藏界不乏这类佳话。“如果科技鉴定取代传统‘眼学’，那么文物艺术品市场将可能变成明码标价的商场，到时还会有那么多学者专家去研究它吗？当学术的发展停滞了，收藏的意义也就终止了。”北京书画收藏爱好者张先生直言。
在更多业内人士看来，单纯靠科技鉴定并不能解决文物鉴定中的所有问题。目前，各种无损检测方式都需要先进设备的支撑，不具有便携性，而且这些方法都依赖庞大的数据库，而数据库中没有涵盖的部分，在检测上就是空白地带，这就是漏洞，会授人以柄。另一方面，由于国内文物艺术品的鉴定还没有统一的标准，即便用同样的仪器，但操作者不一样，鉴定出来的结果也极可能不一样。“所以，科技鉴定还处在一个完善的过程，更适合扮演一个辅助的角色。”瓷器藏家王先生说。
返回顶部
